Interlude Набор в клан Shining

[Rissa]

Спасибо, что не уподобляешься, но в цитируемой части этого поста вижу только вырезку из статьи, в этой части нет ни моих "бла-бла", ни моих "наговорили"

Спасибо за разъяснение своего видения хамства, а то со стороны было вообще не понятно хотя бы о чём речь.
Правда, тут всплывает ранее обозначенная нестыковка в разных определениях одних и тех же слов. Например, мне видится, что был ярко выраженный факт, который запомнился как нехвалебный и именно на этот яркий факт и идёт отсылка автора в качестве отрицательного примера того, что собеседник тоже прибегает к манере указывать, там где не просили. Возможно, автор не это вкладывал в свою фразу, хотел нахамить, но мне увиделось именно так. Автор пока не давал пояснений.

А теперь и нет уверенности, что стоит продолжать: если цитата чужого автора представлена как "мои критерии", то это дорога в никуда - хотя, всего лишь было интересно посмотреть определение "хамства", а после этого захотелось поделиться результатами поиска. Но такая лёгкая коррекция мыслей составленного поста очень сильно коверкает всё изложение, даю почтение, не каждый так умеет

Ну вот и начинается снова одно и то же "У нас нестыковка в суждениях, мне видится по другому" всё однообразно и идентично тому же случаю со скрином. Я понимаю что ты будешь защищать своих до последнего и это похвально, но когда уже на явное нестыкование я слышу однообразное "а вы меня просто не так поняли" мне уже скучно... Это мне напоминает разговор с одним человеком в ТС который на любое возражение говорил "это по моему плану". Победил-по плану, проиграл, облажался-по плану.. Что бы ни сказали-всё по плану. Переубедить таких невозможно-вы всегда найдете себе оправдание. Это печально.

И читай пожалуйста внимательней я не представляла цитату автора как "твои критерии" я написала что они вписываются под них. Пойми разницу. Ты опять прочёл то что захотел и придумал мне то что я не говорила. Зачем? Я не знаю. Но не удивлена.

 

[NadjaNNadjaN is verified member.]

Ну вот и начинается снова одно и то же "У нас нестыковка в суждениях, мне видится по другому" всё однообразно и идентично тому же случаю со скрином. Я понимаю что ты будешь защищать своих до последнего и это похвально, но когда уже на явное нестыкование я слышу однообразное "а вы меня просто не так поняли" мне уже скучно... Это мне напоминает разговор с одним человеком в ТС который на любое возражение говорил "это по моему плану". Победил-по плану, проиграл, облажался-по плану.. Что бы ни сказали-всё по плану. Переубедить таких невозможно-вы всегда найдете себе оправдание. Это печально.

И читай пожалуйста внимательней я не представляла цитату автора как "твои критерии" я написала что они вписываются под них. Пойми разницу. Ты опять прочёл то что захотел и придумал мне то что я не говорила. Зачем? Я не знаю. Но не удивлена.

и самовыпилился тоже по плану)) (не удержалась)

 

[4er4er is verified member.]

и самовыпилился тоже по плану)) (не удержалась)

Вроде, не по плану "самовыпилился", а из-за обстоятельств, не? Или всё-таки планировалось?

 

[NadjaNNadjaN is verified member.]

Да, про ПО ты тоже в точку. Только начинаешь делать так, как он, а именно, догонять, сразу начинается ***** в шаут с его стороны. Даже видео есть как мы его гоняли по спорам пока он орфу бил, а потом ушат дряни от него полился.
Ой забыла забыла добавить, как он себя ведет когда на олимпе бьется. Домой доберусь скину сюда
Я правильно поняла, можем делать все что вздумается?

зачем?

 

[NadjaNNadjaN is verified member.]

Вроде, не по плану "самовыпилился", а из-за обстоятельств, не? Или всё-таки планировалось?

Сужу по его словам и между словами и поступком было не более пары недель. хз...

 

[4er4er is verified member.]

Ну вот и начинается снова одно и то же "У нас нестыковка в суждениях, мне видится по другому" всё однообразно и идентично тому же случаю со скрином.

И не говори, опять пришли к нестыковке

у нас с тобой диаметрально разное понимание

Только в этот раз сравнение шло не с моим пониманием, а с найденным определением
А дальше пример личного восприятия.

---

Я понимаю что ты будешь защищать своих до последнего

Прям как по книжке. Ниже цитата из статьи, не мои слова

он убежден, что и так все про вас знает

---

Переубедить таких невозможно-вы всегда найдете себе оправдание. Это печально.

Если про меня речь в том числе, то всегда прислушиваюсь к фактам и веским аргументам. Против них нечего противопоставить и обычно нет смысла
А так да, сочувствую, неприятно с такими людьми общаться.

---

я не представляла цитату автора как "твои критерии" я написала что они вписываются под них

Да-да. Именно так. "Собственные" - это не мои, а цитата автора

твои собственные вышеописанные критерии

Это не говоря про то, что хотелось увидеть мои "бла-бла" и "на меня наговорили", а вместо этого получить цитату цитаты

---

P.S.
Чтобы не было скучно, каждый сам себе находит занятие. Думаю, тебе, как взрослому человеку, это будет легко

 

[4er4er is verified member.]

Сужу по его словам и между словами и поступком было не более пары недель. хз...

Видимо, речь про айрин. Помнится, что были такие разговоры. А то подумалось про "самовыпил" с проекта вообще. По проекту не в курсе про такие планы.

 

[NadjaNNadjaN is verified member.]

Видимо, речь про айрин. Помнится, что были такие разговоры. А то подумалось про "самовыпил" с проекта вообще. По проекту не в курсе про такие планы.

мы интересно по одной теме говорим или нет?))

 

[4er4er is verified member.]

мы интересно по одной теме говорим или нет?))

Теперь по одной, вроде. Про Айрин и "самовыпил" с него

 

[Rissa]

И не говори, опять пришли к нестыковке

Только в этот раз сравнение шло не с моим пониманием, а с найденным определением
А дальше пример личного восприятия.

---

Прям как по книжке. Ниже цитата из статьи, не мои слова

---

Если про меня речь в том числе, то всегда прислушиваюсь к фактам и веским аргументам. Против них нечего противопоставить и обычно нет смысла
А так да, сочувствую, неприятно с такими людьми общаться.

---

Да-да. Именно так. "Собственные" - это не мои, а цитата автора

Это не говоря про то, что хотелось увидеть мои "бла-бла" и "на меня наговорили", а вместо этого получить цитату цитаты

---

P.S.
Чтобы не было скучно, каждый сам себе находит занятие. Думаю, тебе, как взрослому человеку, это будет легко

Вот читаю и думаю "ну зачем переливать из пустого в порожнее, зачем"? И не нахожу ответа.. Зачем заново говорить о нестыковке "но уже по другому"? Это что-то меняет? Что, яйца в профиль другие стали? Но об этом надо обязательно сказать.. То что ты понадергал цитат какие тебе удобно не делает пост информативным, и не меняет сути диалога.

Если про меня речь в том числе, то всегда прислушиваюсь к фактам и веским аргументам. Против них нечего противопоставить и обычно нет смысла

Да, поэтому ты не противопоставляешь, а просто пишешь "Здесь нестыковка, я вижу это иначе" и всё. Это было в прошлый раз, это случилось и в этот. Ты не признаешь что неправ, просто пишешь что у тебя другой взгляд и на этом все аргументы заканчиваются. Чем это отличается от моего примера с "вечно правым" я не знаю.. Разве что способ ухода от ответственности другой всего лишь, но суть то одна. Как можно убедить человека который на все аргументы просто пишет "а я не вижу, потому что для меня это другое"? Мне кажется это невозможным.

Вот это я и называю "бла-бла-бла"... Когда вроде ты написал много, а кроме повторяющейся воды и цитат об одном и том же никакой сути нет. Смысл твоего ответа какой? В пятый раз повторишь про "нестыковку"? Или в шестой?

 

[4er4er is verified member.]

А если серьёзно, то "не стыковки" в общении - это очень актуальная и больная тема, над решением которой работают специально обученные люди. Человек не может ничего донести до другого человека, если игнорирует эту тему. Например, вот нарезка из статьи про "Общение":

---

<..> задача не только обменяться информацией, но и добиться ее адекватного понимания <..>
как особая проблема выделяется интерпретация сообщения <..>
существует вероятность непонимания между людьми, причинами которого могут быть:
отсутствие единого понятийного аппарата<..>

---

Соответственно, ответное проговаривание (прописывание) собеседником видения ранее сказанного (написанного) - это что-то вроде обратной связи, которая является одним из способов удостовериться, что собеседники пришли к единому пониманию. Именно пониманию единому, а не мнению. Возможно, такой подход скучен, но иногда без такой обратной связи понимания высказанного (написанного) не получить.

P.S. "Не стыковки" постоянно наблюдаю, а устраняются они простейшими инструментами - было бы желание, а не отговорки типа "скучно".
Опять же надо учитывать, что люди здесь общаются на добровольной основе и точно не для того, чтобы вечерком после работы "забивать" себе и окружающим голову "пониманием" - это действительно скучно

 

[Rissa]

А если серьёзно, то "не стыковки" в общении - это очень актуальная и больная тема, над решением которой работают специально обученные люди. Человек не может ничего донести до другого человека, если игнорирует эту тему. Например, вот нарезка из статьи про "Общение":

---

<..> задача не только обменяться информацией, но и добиться ее адекватного понимания <..>
как особая проблема выделяется интерпретация сообщения <..>
существует вероятность непонимания между людьми, причинами которого могут быть:
отсутствие единого понятийного аппарата<..>

---

Соответственно, ответное проговаривание (прописывание) собеседником видения ранее сказанного (написанного) - это что-то вроде обратной связи, которая является одним из способов удостовериться, что собеседники пришли к единому пониманию. Именно пониманию единому, а не мнению. Возможно, такой подход скучен, но иногда без такой обратной связи понимания высказанного (написанного) не получить.

P.S. "Не стыковки" постоянно наблюдаю, а устраняются они простейшими инструментами - было бы желание, а не отговорки типа "скучно".
Опять же надо учитывать, что люди здесь общаются на добровольной основе и точно не для того, чтобы вечерком после работы "забивать" себе и окружающим голову "пониманием" - это действительно скучно

В том-то и проблема, что диалог невозможен, если другой человек элементарно не хочет этого. Ну вот например я говорю "это белое, это синее, а это фиолетовое". А ты мне отвечаешь "Нет, я вижу это иначе, для меня это сиреневое это красное а вот это бежевое". При этом легко обидные слова НЕ становятся обидными (они же другого цвета), действия легко меняют своё предназначение (они же тоже другого цвета для тебя) и как в этом ключе представляешь диалог, когда для тебя круглое это квадратное, а тёплое-это холодное? Как можно убедить человека, который просто поменяет так, как ему выгодно, потому что это ЕГО взгляд?

 

[4er4er is verified member.]

В том-то и проблема, что диалог невозможен, если другой человек элементарно не хочет этого. Ну вот например я говорю "это белое, это синее, а это фиолетовое". А ты мне отвечаешь "Нет, я вижу это иначе, для меня это сиреневое это красное а вот это бежевое". При этом легко обидные слова НЕ становятся обидными (они же другого цвета), действия легко меняют своё предназначение (они же тоже другого цвета для тебя) и как в этом ключе представляешь диалог, когда для тебя круглое это квадратное, а тёплое-это холодное? Как можно убедить человека, который просто поменяет так, как ему выгодно, потому что это ЕГО взгляд?

С точки зрения теории:
1. Из описанного видно, что теперь достигнуто взаимопонимание в определениях слов. Теперь можно двигаться дальше и пробовать донести значение словосочетаний, мыслей. Главное - не менять смысл там, где уже достигнута ясность, а опираться на неё.
2. Цели общения могут быть разные. Если не просто проинформировать, а убедить в чём-то, то далее, в зависимости от ситуации, либо необходимо показать в чём именно идёт заблуждение, либо донести факты, которые сами могут изменить восприятие той же ситуации - и это продолжает делаться на основании единого понимания слов и контекста.

Именно по этой причине многие документы начинаются с терминов и определений, чтобы далее максимально избежать двухсмысленности.

 

[Dnbangel]

Харе писать заумную херню, го видосики

 

[4er4er is verified member.]

Яркий пример ситуации, основанной на непонимании смысла одного единственного слова, часто наблюдался в шауте при ливсе и ко - типа, они "крысили" соски у сервера. Начинался бесконечный спор вместо того, чтобы увидеть, что собеседники вкладывают разный смысл.

С точки зрения открытых источников:
1. Крысить - это воровать, отличие от воровства заключается в том, что воровство у своих же (например, из общяга, который тебе же и доверили охранять - то есть использование служебных полномочий для личного обогащения)
2. Воровство - это обывательское понятие кражи.
3. Кража - это хищение чужого имущества.
Соответственно, в этом случае скупка не является кражей, так как является не хищением, а легальным приобретением, а значит невозможно дать определение "крысить".

С точки зрения шаута (как мне это понимается):
1. Крысить - это легально приобретать то, что предназначено не для тебя.
В таком случае выходит, что даже скупает - это уже "крысит", если оно продавалось не для тебя. А далее не вникая в суть одного и того же слова можно спорить бесконечно: один считает, что "крысил", другой, что "не крысил" - потому что разные смыслы и отсутствие желания прийти к общему определению этого слова

 

[4er4er is verified member.]

Харе писать заумную херню, го видосики

 

[Franzu3]

Чер,жениться не пробовал?

 

[Rissa]

С точки зрения теории:
1. Из описанного видно, что теперь достигнуто взаимопонимание в определениях слов. Теперь можно двигаться дальше и пробовать донести значение словосочетаний, мыслей. Главное - не менять смысл там, где уже достигнута ясность, а опираться на неё.
2. Цели общения могут быть разные. Если не просто проинформировать, а убедить в чём-то, то далее, в зависимости от ситуации, либо необходимо показать в чём именно идёт заблуждение, либо донести факты, которые сами могут изменить восприятие той же ситуации - и это продолжает делаться на основании единого понимания слов и контекста.

Именно по этой причине многие документы начинаются с терминов и определений, чтобы далее максимально избежать двухсмысленности.

С точки зрения теории красиво, на практике не выходит, поскольку нет никакого желания у оппонентов двигаться дальше "определения позиций", и диалог движется по кругу, переливая воду. Впрочем если вся суть заключена лишь в этом

Люди общаются, внимание других людей привлекают, тему апают и ладно

то свою цель данная болтология успешно выполняет.

P.S. При подобном открытом расхождении трактования уже во второй раз, документ улетел бы в корзину раньше чем остыл после печати.

 

[4er4er is verified member.]

Чер,жениться не пробовал?

Замуж чтобы ещё и помидоры продавать?

 

[4er4er is verified member.]

С точки зрения теории красиво, на практике не выходит, поскольку нет никакого желания у оппонентов двигаться дальше "определения позиций", и диалог движется по кругу, переливая воду. Впрочем если вся суть заключена лишь в этом

то свою цель данная болтология успешно выполняет.

P.S. При подобном открытом расхождении трактования уже во второй раз, документ улетел бы в корзину раньше чем остыл после печати.

Всё верно, инструменты простые, но практическое применение сложно в условиях развлекательного контента - не все захотят вместо развлечений тратить на это время.